BIOGRAPHIE de Barbara ATLAN :

23 ans, a réalisé ce mémoire à la fin de ses études à Sciences Po Toulouse et Sup de Pub Paris en 2011. Pour sa recherche, elle a rencontré des personnalités ayant directement participé à l’élaboration de ces campagnes. Jeunes socialistes du département, militante active de la fédération du Parti Socialiste de la CORREZE, elle est aujourd’hui Chargée de mission Communication – Presse auprès de Madame la Ministre, Valérie Fourneyron, au Ministère de la Jeunesse, Sports, Vie associative et Education populaire.

RESUME :

10 mai 1981. Après trois tentatives ratées, François Mitterrand gagne l’élection présidentielle et devient le premier Président de la République socialiste de la  Ve République. Quelques mois plus tôt, ses conseillers en communication l’avaient convaincu de se limer des canines trop pointues et jugées trop agressives. Doit-on voir en cette victoire historique de 1981 la preuve de l’utilité, voire même de l’efficacité des outils et des techniques de marketing commercial et d’image, en politique ? Comment ces communicants ont-ils réussi à se rendre légitimes, voire pour certains, indispensables, aux yeux de grandes figures du monde politique ? Comment se traduit cette intrusion du marketing en politique et quelles sont les réactions ? Via l’analyse du médium traditionnel, l’affiche, pour les campagnes de 1965 à 2007, nous verrons comment s’incarnent les différentes figures du candidat socialiste aux élections présidentielles de la Ve République. Nous montrerons ainsi que les professionnels de  la communication assurent, par la théorisation de leurs savoirs, un travail d’autolégitimation important qui a permis au marketing de trouver véritablement sa place en politique.

Prix : 15€50 (ordre des chéques : ATLAN Barbara).

Contact : j.socialistes19@gmail.com

Parodie de la Série BREF diffusée sur CANAL+, une jeune parisienne indécise sur son choix pour le 6 mai décide de venir en CORRÈZE se renseigner sur François HOLLANDE. À son retour, c’est décidé, le 6 mai 2012, elle votera pour le CHANGEMENT, elle votera pour François HOLLANDE : c’est ICI

Nicolas Sarkozy voudrait se faire passer pour un autre dans cette campagne. Il reste pourtant
ce qu’il a toujours été. Après cinq années comme Chef de l’Etat, il ne peut pas nous refaire le
coup du « j’ai changé » qu’il a si souvent instrumentalisé. Laurent Fabius avait visé juste la
semaine passée : le bilan de Nicolas Sarkozy, c’est effectivement son boulet.

Libérons-le de ce poids, et faisons le choix du changement avec François HOLLANDE dès le 22 avril prochain.

s’est essayé à un exercice périlleux, celui de se justifier devant les Français de 5 années

d’égarements et de dérives. Au passage, il en a profité pour éviter de rendre compte d’un bilan

dont il est en effet bien difficile de tirer le moindre profit.

Sur la forme, son intervention aurait pu paraître attendrissante, si on ne le connaissait

aussi bien. On peut tout au moins reconnaître l’audace dont il a fait preuve, une qualité qu’on

peut difficilement lui contester. Venir expliquer aux Français que la victoire de 2007 fêtée au

Fouquet’s, ou que le séjour sur le yacht de Vincent Bolloré quelques jours plus tard, relevaient

de turpitudes personnelles – à savoir un couple à la dérive – il fallait oser !

D’une part, une telle justification manque de crédibilité et de sincérité, et les Français

pourront apprécier la considération qui leur est ainsi accordée. D’autre part, cela démontre

la dangereuse confusion entre vie privée et vie publique dont Nicolas Sarkozy est un adepte

Une telle manipulation de l’opinion est pour le moins choquante, pour ne pas dire révoltante.

En voulant donner l’image d’un homme apaisé, faisant son mea culpa en reconnaissant les

erreurs de son quinquennat, le candidat-président a adopté une position défensive qu’on ne

lui connaissait guère, s’essayant à un ton mielleux, qui sonne faux. Ce jeu de dupes ne prend

pas et ne contribue pas à élever le débat de l’élection présidentielle au niveau attendu par les

A n’en pas douter cette médiocre mise en scène ne vise qu’à masquer l’absence

patente de fonds et de propositions d’un président rejeté par une majorité de Français,

qu’il traite avec le plus grand mépris. On a beau chercher un programme global, cohérent,

ambitieux, à même de répondre aux défis de notre pays, on est effaré de trouver les mêmes

cibles qu’en 2007, traitées avec la même légèreté, se résumant à une stigmatisation simpliste

des étrangers et des chômeurs.

N’ayant que le mot de « crise » à la bouche, qui lui sert à justifier toutes les régressions, le

candidat UMP n’hésite pas non plus à employer un discours digne de l’extrême-droite. Faute

d’avoir su faire reculer le chômage comme il s’y était engagé, il nous refait le coup de nous

présenter les immigrés comme LE problème à résoudre. Et quand le journaliste François

Langlais évoque les performances du modèle allemand, le candidat-président s’engouffre

dans la brèche, occultant le travail de sape de l’Etat-providence mené outre-Rhin depuis une

dizaine d’années au nom de la sacro-sainte compétitivité économique.

Dans ces conditions, on ne peut s’étonner que son programme – à supposer qu’il y en est

un – ne se résume qu’à de vagues propositions agrémentées d’un chiffrage approximatif et

Et tout compte fait, la forme rejoint le fonds pour nous offrir un spectacle peu digne

d’un Chef de l’Etat. Après 5 années de mandat présidentiel, il ne faut pas manquer de

courage, Monsieur Sarkozy, pour feindre de découvrir que de grandes entreprises françaises

ne s’acquittent d’aucun impôt en France, et pratiquent allègrement l’optimisation fiscale.

Au terme de cette désagréable berceuse avec laquelle Nicolas Sarkozy a tenté de nous

endormir, on est donc en droit de se demander où se trouvait le candidat-président ces

5 dernières années ? Il est vrai qu’on l’a aperçu au salon de l’agriculture, où il n’a pas

caché son manque de sang froid et la vulgarité de ses propos avec son fameux « Casse toi

pov’ con ». On l’a également retrouvé auprès de pêcheurs excédés, où il semblait prêt à en

découdre dans un mano à la mano quand il fut interpellé à cette occasion.

Finalement, on pourrait se demander si Nicolas Sarkozy n’a pas été réellement métamorphosé

par de telles épreuves, lui qui désormais confesse que de telles attitudes ne relèvent pas d’une

posture présidentielle. Décidément, Nicolas Sarkozy n’est vraiment pas à son aise dans le

costume de président : cela va beaucoup trop à l’encontre de sa véritable nature. Alors, face à

cet évident paradoxe, nous ne voyons qu’une seule solution : les 22 avril et 6 mai prochains,

participons à son émancipation et faisons enfin le choix d’un président normal ! Le choix de François HOLLANDE, le choix du CHANGEMENT !

L’attaque en crédibilité n’a pas de sens.
La tactique de l’UMP qui consiste à opposer son sérieux et son pragmatisme aux dogmatisme et irréalismesocialistes est un non-sens. Elle sous-entend un renoncement du politique, un renoncement au libéralisme politique.
De Gaulle avait raison à beaucoup d’égards. Probablement avait-il compris avant les autres letropisme monarchique du peuple français, qui conduit ce dernier à plus facilement trouver sa voiedans la personne d’un leader puissant que dans une coalition de partis voués à la négociation et aucompromis. Assurément le compromis n’est pas dans la tradition française. C’est bien dommage.La question de s’y résoudre ou de s’atteler à une modification en l’espèce est un autre débat.
L’analyse gaullienne était bonne au sens historique. En revanche, De Gaulle avait tort sur laquestion des partis, selon lui opposés à l’intérêt de la France. La preuve en est, les hommes fortsélus ont toujours eu besoin d’un parti fort avec et derrière eux. Les premiers gaullistesrevendiqués se sont inscrits, c’est ainsi, dans la droite républicaine. Refuser la droite et la gauche,refuser l’approche de fait partisane relève donc du non-sens. Pourquoi ?
Prenez un problème : un bras avec une plaie. Prenez un objectif : Soigner la plaie. Prenez unoutil : un pansement. Il apparait évident que la solution réside dans l’application du pansementsur la plaie. Problème : il n’y a pas d’accord général sur l’importance de la plaie. Saigne-t-ellebeaucoup trop ? « Beaucoup trop » est-il exagéré ? Chacun voudra appliquer la réparation selonce qu’il voit de la plaie. D’abord enlever le sang ? Directement poser le pansement ? Chaquesolution ne sera valorisée qu’en réaction d’une analyse, d’où elle tirera sa pertinence. Elle ne serapas pertinente en soi. Une autre division apparait entre ceux qui aiment les grosses cicatrices, etceux qui les trouvent répugnantes, ce qui influencera le choix pris pour le soin.
Remplacez maintenant la blessure par un pays, une aire géographique dont la situation estanalysée comme imparfaite, quelle que soit la raison de cette imperfection. Remplacez lacicatrisation par l’objectif politique d’approcher au maximum de cette perfection. Remplacez lepansement par la politique, le pouvoir d’administrer la cité. Remplacez les différentes options desoin par les solutions de gauche et de droite. Remplacez le goût ou non pour la cicatrice par lesidéaux et valeurs de droite et de gauche.
La conséquence est la suivante. A un problème se présentent des solutions qui dépendentnécessairement, de l’analyse faite du problème et des idéaux poursuivis. La gauche et le droiteexistent parce qu’elles diffèrent sur l’analyse de la situation et de ses causes, et sur les valeurs, lesidéaux auxquels elles adhèrent. Elles proposent donc logiquement des solutions différentes, pourdes visions parfois différentes. L’adhésion à un camp plutôt qu’à un autre s’effectue en fonctionde ces analyses, de ces valeurs, de ces idéaux. La réalité veut même que cette différenciation ne sefasse pas entre la droite et la gauche, mais entre plusieurs partis, qui se ressemblent plus ou moinsentre eux. Au sein d’un même parti, la distinction s’opère entre les différents degrés d’acceptationde compromis entre ce que l’idéal veut, et ce que la réalité permet. Tous ne sont pas prêts àtordre la réalité jusqu’au même point.
Une solution n’est pas bonne parce qu’elle est de gauche ou droite. Elle est de gauche ou dedroite parce qu’elle est bonne. Autrement dit, elle est bonne, et il s’avère qu’elle est de gauche oudroite. Elle est bonne avant d’être située.
La droite et la gauche ont donc du sens. Les refuser, c’est dissimuler ses intentions. Les
dogmatismes, les intransigeances, les critiques systématiques de part et d’autre sont probablementtrès critiquables. Pour autant, comme le compromis, comme l’adhésion ponctuelle à une idée ducamp opposé, elles font sens au nom de ce triangle analyse/valeur/degré de dogmatisme.
Il faut reconnaitre au gré de la construction européenne qu’un seul axe droite gauche nesuffit plus. Un axe pro-européen/anti-européen existe aussi. Lui aussi fait sens. Malgré cettenouvelle dimension, il est donc possible d’établir une cartographie du paysage politique. Cettecartographique correspond à une réalité en ce qu’elle établit des proximités plus ou moinsgrandes entre les partis, ces proximités étant majorées ou minorées par l’ordre de priorité dechacun, ou la question en jeu à l’instant t.
La majorité au pouvoir tend à souvent nier cette réalité de sens au profit de la dialectique dupragmatisme crédible et raisonnable contre le dogmatisme irresponsable et incompétent. Or il estfaux de croire qu’il n’existerait qu’une seule voie vers la sortie de crise. François Mitterrand avaitdit en 1972 « Je ne crois pas qu’il existe de vérité révélée dans la vie des hommes ». Défendrele libéralisme intellectuel, et donc politique de notre société, c’est reconnaitre l’indétermination,et assumer un choix de société voulue parmi les possibles. Il n’existe pas un seul modèle àdisposition, auquel est annexée la recette des mesures. L’attaque en sérieux n’est pas acceptableen ce qu’elle prétend posséder la vérité, et par là propose une négation de la contradiction.Il serait noble que l’UMP oppose au PS ses valeurs et ses idéaux, à visage découvert, et nonune option soi disant naturelle au service d’objectifs non discutables. L’UMP n’a pas le mêmeidéal de société que le PS. Elle se positionne au dessus des opinions partisanes, dans un espacequi n’existe pas ! Elle n’assume pas ses différences, et refuse aux français un débat de projetsdifférenciés.
Si l’UMP et le PS veulent sans doute tous deux une société qualifiée de juste, ils n’ont pasla même conception de la justice. Le Parti Socialiste conçoit un autre équilibre entreresponsabilité individuelle et responsabilité collective. Ceci explique ses choix sur laredistribution des richesses, sur l’alliance de sanction et prévention, sur la place centrale del’éducation, sur la richesse du facteur humain, notamment dans le monde du travail, sur l’équitéau service de la liberté et du bonheur de chacun et de tous.
Le Parti Socialiste a raison sur l’analyse de la réalité, et propose donc les meilleuressolutions, au service du meilleur idéal.
Timothée L.

Faut-il supprimer les élections législatives ?
Donner la voix au peuple en recourant au référendum. La démarche questionne. Les articles 11 et89 de la Constitution sont-ils les seuls leviers ouverts au peuple afin de prendre part aux décisionsqui le concernent ? La rhétorique est populiste et intellectuellement simpliste. Certaines questionsqui portent sur nos principes de gouvernement mêmes relèvent d’une telle exceptionnalitéqu’elles justifient d’y consacrer un grand moment démocratique, précédé du grand débat qui sous-tend tout vote. Le référendum est vertueux pour sa capacité de mobilisation de toute la nationsur ces questions extraordinaires.
Il ne faut néanmoins pas se méprendre sur l’outil et dériver sur les vagues de la facilité et de lanégation de nos principes démocratiques. L’utilisation abusive du référendum nie la légitimité denos parlementaires. Ces derniers sont élus par le corps électoral lors des élections législatives. Lepeuple s’exprime à cette occasion pour déléguer son pouvoir aux personnes qu’il estime dignesd’assumer cette tâche. Utiliser le référendum pour « redonner la voix aux Français » consiste ainsiparadoxalement à refuser la voix que les français ont déjà donnée lors de cette votation.Supprimons-la donc si elle est inutile.
Quelles sont les vertus de la démocratie indirecte ? Celle-ci permet le développement depoints de vue spécialisés, sur des sujets qui relèvent d’un degré de technicité nécessaire aubon fonctionnement de notre pays. Le quatrième alinéa de tel article peut apporter un détail,insignifiant au premier abord, lourd de conséquences en réalité pour la société. Et seuls desparlementaires avertis et informés peuvent le défendre ou le combattre comme il se doit. Nous,citoyens, méritons qu’il en soit ainsi. Et parce que les députés sont des élus tant nationaux quelocaux, cette spécialisation n’entraine pas, sauf mépris ou manquement de nos parlementaires, derupture avec les réalités quotidiennes et localisées. Pour tous, la fin du mandat et l’élection quis’en suit fera office d’examen. Seuls les plus satisfaisants resteront.
Si la technocratie seule présente l’inconvénient d’être élitiste, la technophobie ne mène quevers des manquements préjudiciables. La délégation du pouvoir est une bonne chose. Salégitimité vient de ses résultats acquis depuis deux siècles en France. Tous les citoyens n’ontmalheureusement pas le temps de se consacrer à l’administration de la Cité, autant que lemandat l’exige. La démocratie ne peut fonctionner que dans un environnement créateur derichesse, économique et sociale. Or, la journée de travail, les satisfactions et les soucis qu’elleimplique, ne permet physiquement pas de consacrer un temps suffisant à la politique. Nouscritiquons suffisamment le cumul des mandats, en ce qu’il conduit à ne pas accorder l’intégritéde son temps à une mission déjà très lourde, pour exiger de nos compatriotes, dont ceux quioccupent les postes les plus pénibles, de développer une expertise sur toutes les questions quesoulève la société jour après jour. C’est pour cela que la vraie exigence démocratique est d’allierspécialisation du pouvoir et ouverture sur la société. Il s’agit certes la voie la plus compliquée àexprimer, mettre en place, expliciter, mais c’est parallèlement la plus vertueuse. Elle garantit lesdroits, et contrairement à ce que les discours simplistes peuvent colporter, conduit à davantage declarté et de transparence. Quel autre enjeu pour la démocratie réelle sinon celui des droits et de laclarté ?
Il demeure vrai cependant, que l’expression du peuple ne peut se limiter au temps de l’élection.C’est une exigence nouvelle et bénéfique pour les démocraties modernes. Ne pas développerune expertise n’interdit pas la prise de position, l’opinion, et l’expression de celle-ci. Commentdès lors diffuser plus largement le pouvoir de décision, d’influence et l’exigence de connaissanceet d’information ? La démocratie locale et participative est la solution. Ah ! Il est vrai qu’elledemande d’innover, de construire de nouvelles structures de concertation et de décision. Mais
le renoncement n’est pas permis. La décentralisation, la localisation de nombreux enjeux quirelèvent d’échelles moins larges que le territoire national tout entier, est une première étape. Ledéveloppement des conseils de quartier, lieux de réels échanges entre élus et citoyens, répond àcette exigence. Cette pratique nouvelle n’est pas encore assez implantée. Les élus mêmes doiventassimiler cette nouveauté dans leurs mandats. Leurs comportements doivent pour beaucoupchanger pour apparaître plus à l’écoute. Nous devons donc redoubler de prudence et d’exigenceà l’égard de nos élus. Ils sont à notre service. A ce seul titre, ils se doivent d’accéder à cettedemande.
Plus concrètement, ne choisissons-nous pas de faire confiance au médecin face à la maladie ?Nous ne sommes pas en mesure de prendre seuls nos décisions parce que nous ne maitrisons passuffisamment le sujet pour garantir à coup sûr seuls notre sécurité. Cela ne retire absolument pasau médecin le devoir de nous informer, de prendre en compte nos attentes, de nous expliquerles ressorts du fonctionnement de notre organisme. Nous suivons bien souvent les prescriptions,parce que nous avons confiance en son point de vue, celui de quelqu’un qui consacre son temps àl’étude du corps humain. Nous pouvons cependant, essentiellement dans des situations plusgraves, prendre une décision, mais avant, nous attendons d’avoir été mis en situation de faire unchoix souverain ET éclairé.
Le principe du référendum n’est pas à bannir. Mais son usage ne sert que trop souvent les sirènespopulistes. L’outil est intéressant, mais trop insatisfaisant pour la démocratie et le citoyen s’il estgalvaudé. Le refuser, ce n’est pas avoir peur du peuple, c’est refuser que ce dernier soitinstrumentalisé. Faisons le choix exigeant de la transparence, de l’information, de la proximité.Achevons et clarifions la démocratie locale et participative, exigeons toujours plus de nos élus, etmaintenons les élections législatives.
Timothée L.

En cinq ans, noyées dans une agitation médiatique de tous les instants, le peuple aura subi une foule de réformes d’austérité, attentatoires à son pouvoir d’achat, à ses conditions de travail et à sa dignité. Ces réformes ont mené la France à la crise et à un endettement record, en même temps que les services publics étaient partout menacés, voire privatisés et que les cadeaux aux plus riches se multipliaient.

Après avoir pris le peuple en otage en lui imposant par surprise une réforme des retraites et deux plans de rigueur, la droite, responsable de la crise, décide maintenant, au nom de la crise, de créer :

• La TVA anti-sociale, impôt injuste qui va diminuer le pouvoir d’achat et fragiliser la sécurité sociale.
• Les accords « compétitivité emploi » qui détruiront le droit du travail et légaliseront un chantage des employeurs pouvant aller jusqu’à la semaine de 48h pour le même salaire.

Les politiques d’austérité n’ont jamais marché, elles n’ont été profitables qu’aux plus riches et les crises économiques ont toujours servi de prétexte pour les appliquer. La France d’aujourd’hui est plus riche que celle d’il y a 40 ans. Pourquoi s’en prendre aux acquis avec autant d’urgence et d’acharnement ?

Pour encourager le travail de tous, il faut d’abord créer du travail pour tous. Pour cela il faut que la demande alimente à nouveau les carnets de commande des entreprises. Comment y arriver avec des salaires en baisse, l’intérim et les temps partiels imposés ?

Partout en Europe, les dépenses publiques n’ont pas cessé de baisser. Partout en Europe la dette a explosée. Le déficit de la Grèce est le même avant et après son terrible plan d’austérité.

Partout en Europe, de la Grèce à l’Allemagne, les peuples souverains disent non à l’austérité, à la spéculation sur la dette, aux attaques contre les droits sociaux et le pouvoir d’achat, et oui à la croissance, à l’emploi, à l’augmentation des salaires et à des conditions d’autonomie et de dignité pour tous.

Partout en Europe, des plans d’austérité sont imposés par des apprentis sorciers de l’économie libérale, de la loi Warsmann aux accords Merkozy, la démocratie est piétinée au profit des grands actionnaires et des créanciers.

L’austérité, c’est la récession. Négocions un nouveau traité européen qui prenne en compte la croissance et l’emploi, et mobilisons-nous le 29 février avec le peuple européen contre la prise d’otage de l’Europe par les gouvernements de droite.

Le moment est venu de se rassembler, de grossir le mouvement qui se créait autour de sa candidature.

Nous, Jeunes Socialistes de la Corrèze, allons prendre part, activement, à la campagne présidentielle qui s’ouvre, parce que l’enjeu est tellement grand : le choix électif du 6 mai conditionnera la feuille de route des 5 prochaines années.

Nous appelons, par conséquent, tous les jeunes de Corrèze, à nous rejoindre, pour former, ensemble, un élan cohérent et ambitieux. Celui de l’option pertinente face aux gouvernements de droite, qui ont tout bouleversé sur leur passage; celui de la Victoire de la Gauche.

Aux côtés de François HOLLANDE, nous soutenons :

* La création de 150 000 emplois d’avenir pour faciliter l’insertion des jeunes dans l’emploi et l’action des associations, en priorité dans les quartiers populaires.

* un contrat de génération pour permettre l’embauche par les entreprises, en contrat à durée indéterminée, de jeunes, accompagnés par un salarié plus expérimenté

* la sécurisation des parcours professionnels, pour que chaque salarié puisse se maintenir dans l’entreprise ou l’emploi et accéder à la formation professionnelle

* La création en cinq ans 60 000 postes supplémentaires dans l’éducation qui couvriront tous les métiers.

* La réforme les premiers cycles de l’enseignement supérieur, en décloisonnant les filières à l’université afin d’éviter une spécialisation trop précoce des étudiants, en renforçant les passerelles entre toutes les formations du supérieur, notamment entre universités et grandes écoles.

Avec notre candidat, mettons en place, le parcours d’autonomie.

Chaque jeune, quelque soit sa situation, se doit d’être accompagné et soutenu dans l’élaboration et la concrétisation de son projet de vie. Ce parcours d’autonomie comprendra deux dispositifs :
* une allocation d’études pour les jeunes en formation, aide universelle et individualisée en fonction de la situation propre de l’étudiant.
* un « dispositif nouvelle chance » pour les jeunes sortis du système scolaires qui veulent retrouver le chemin de la formation ou chercher un premier emploi.

Avec François HOLLANDE, nous accompagnerons la mutation de notre société

* Ouverture du droit au mariage et de l’adoption aux couples homosexuels

* Sécurisation de l’accès aux soins de tous les Français en encadrant les dépassements d’honoraires, en favorisant une baisse du prix des médicaments et en supprimant le droit d’entrée dans le dispositif de l’aide médicale d’État.

* réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75% à 50% à l’horizon 2025, en garantissant la sûreté maximale des installations et en poursuivant la modernisation de notre industrie nucléaire.

Face aux défis de notre temps, rassemblons nous pour hisser François HOLLANDE et son projet vers la Présidence de la République.

N’hésitez pas à nous retrouvez, en nous contactant par mail : js-correze@gmail.com ou par téléphone 06 40 12 62 14.

L’avenir, c’est nous,

L’alternative crédible à 10 ans de droite, au sarkozisme vandal, c’est nous,

Le Changement, c’est nous, et c’est Maintenant !

Hier soir, une quarantaine de socialistes, jeunes et moins jeunes se sont réunis salle Dumazaud à Brive pour suivre l’émission Des paroles et des actes, qui avait pour invité François Hollande.

La soirée se termina en toute convivialité, autour d’une galette !

AVEC FRANÇOIS HOLLANDE,
LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE, C’EST MAINTENANT !

« L’environnement, ça commence à bien faire » déclarait Nicolas Sarkozy en 2010, fuyant
l’urgence écologique et sociale. Dès 2012 avec François Hollande, nous voulons engager la
transition énergétique.

SARKOZY, LE PRÉSIDENT DU DÉSASTRE ENVIRONNEMENTAL

5 ans de perdus pour les énergies renouvelables

Durcissement de la législation sur l’éolien et sur le photovoltaïque, à l’origine de la perte d’au moins 1 000 emplois en 1 an dans le seul secteur photovoltaïque.

Moins de 15 % de notre consommation d’électricité provient des énergies renouvelables (niveau de 1997), pour un objectif initialement fixé à 21 %.

5 ans d’aggravation de la précarité énergétique

Tentative du gouvernement d’imposer aux Français une taxe carbone injuste socialement et inefficace écologiquement.
Déréglementation du marché de l’énergie : augmentation de 65 % du prix du gaz en 5 ans.
Non-respect des objectifs de rénovation thermique : moins de 200 000 logements sur les 400 000 prévus par an !

AVEC FRANÇOIS HOLLANDE, RÉALISONS LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

Mettre en place un tarif progressif sur l’eau, le gaz, l’électricité et les biens communs pour faire sortir 8 millions de Français de la précarité énergétique.
Lancer un grand plan national de rénovation du bâti pour la mise à niveau énergétique de 1 million de logements neufs et anciens, créateur de centaines de milliers d’emplois.
Réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75% à 50% d’ici à 2025, tout en développant les énergies renouvelables.
Diminuer de 20 % les gaz à effets de serre d’ici 2020 pour honorer enfin les engagements internationaux de la France.
Créer une Organisation mondiale de l’environnement pour porter la voix de la France en matière environnementale dans le monde.

ecolos.avechollande.fr